钱穆：《中国历代政治得失》读书笔记

一、缘起
这本书我以前就看过一遍，这回因为参加“强读会”的缘故，又极力推荐大家选择这本书来读。在大家投票，这本书最终胜出之后，我又颇兴奋的读了一遍。但是，感觉却和当年读的那一遍不一样了。于是，抱着搞清楚究竟出了什么问题的心态，我又开始读第三遍，谁知越读反而越迷茫了。

钱穆先生的文章，向来以清晰明白见长。我读先生的作品，也向来受用得很，从来没有发生过“接受困难”的问题。

但是，这回却是越读越不是滋味，于是有了下面这篇读书笔记。

二、《前言》
钱穆先生的前言，讲了7个要点：
1、制度与人事的关系，“离开人事来讲制度”，既无可讲，也不必讲。
但是，这本小书，却因篇幅所限，只能讲制度，不能就人事进行展开。
2、制度之间相互配合，成为一个整套。
但是，书中对于制度之间的关系与相互配合，却讲得很少，让人不能解渴。
3、制度之来龙去脉，前因后果，要理清楚。才能“把握各项制度之真相”。
但是，同样是因为篇幅所限，在这本书里，我们没有看到多少这样的分析。

4、制度的内在用意，必有其历史上的原因。后人凭空论断，总会不切实际。
5、区分时代意见与历史意见，历史意见应从“当年的名臣奏议”中去寻找。
6、除了时代性，还要考虑地域性。
7、政治在历史之中，历史在文化之中，不可孤立的讨论。
以上四点，乍看觉得很有道理，但是总觉得有为古人开脱的嫌疑。在钱穆先生当时的环境，一片鼓吹西化的声浪中，自然很难维持中庸的立场。因此，钱先生的偏，自有其道理。但是，到了我们现在，似乎不宜再采取这样的立场了。
再有一点，历史意见固然重要，但是当年的名臣奏议的价值究竟有多大，我总是心存疑虑。如果客观一点说：“现存的历史资料，关于历史意见，保留最完整的，也就剩下奏章了。”那我还是同意的。毕竟民间真实的声音，总是最容易被遗忘的。

钱先生在序中开篇就说：“我很早以前，就想写一部中国政治制度史”。因此，我猜想这本书的前言，其实既是《历代政治得失》的前言，又是他自己希望写出的《中国政治制度史》的总纲。只可惜，《历代政治得失》这本小书，却担当不了政治制度史的大任。钱先生后来也没有完成他心目中的那本大部头，唉~~

三、相权与君权
钱先生的著作，向来关注相权的衰落。《国史大纲》中讲得还要详细一些。大概的意思是：
汉代的相权最为完整 → 唐代的相权一分为三 → 宋代宰相连座位都没有了 → 明代干脆就把宰相给废了 → 清代就更不必谈，一无是处
正好我另外在看一本书，是台湾的女学者李贞德写的《公主之死》，其中也有一段概要的叙述，是谈这个问题的，大概的意思是：
官僚结构日益强大，自成体系，皇帝就会另辟非正式渠道，介入政府。
宰相原本也是皇帝的私人管家，后来开始管理国家 → 尚书又渐渐从内朝的一份子，变成外朝的正式成员 → 然后是秘书令、中书令，逐渐在曹魏的皇宫中崭露头角 → 再后来是南朝的中书舍人、门下侍中、侍郎
我们如果再顺着说下去，那么这个趋势一直就是如此的，
明代的内阁大学士 → 司礼监 → 清代的军机处
到最后，光绪想要变法，还得提拔几个军机章京，参与新政，再让他们有专折言事的权限。

从这个角度来看，皇帝与官僚集团的斗争，永远都是存在的，而且，似乎最后的输家，总是皇帝。

四、制约机制
我们现在大概都肯承认，权力如果不受制约，一定会出问题了。从这样的眼光，来看中国古代的很多制度，也的确可以看到不少制约的机制。
1、门下封驳制度
2、谏官对皇帝的谏诤与讽议
3、御史台等机构对政府的监察
4、还有明代的言官等等
最近我在看当年明月的《说说明朝的那些事儿》，他已经写到崇祯朝了。其中有两段论述，我颇不佩服。
一段是分析袁崇焕的，大概的意思是某种阴谋论：满清为了证明自己得天下是正当的，因此要贬低崇祯，要贬低崇祯，就要抬高袁崇焕，只要将历史描绘成：“愚蠢的崇祯，中了满清幼稚的反间计，杀了唯一能够挽救大明的袁崇焕”，这事就成了。
另一段是分析言官的，似乎大明之所以会亡，关键还是坏在那些只知道内斗的言官手里。
那么，我倒想顺着当年明月的思路去“阴谋论”一下，满清写历史，自然要达到他们的目的，有清一代，对言论的控制最为严酷。他们所写的明代历史，很有可能，也大大的夸张了言官的副作用，而将言官做舆论监督的正面效果，全部抹杀了。

再者，钱穆先生说：“皇帝任命宰相，宰相任命谏官，谏官讽议皇帝”这样才是一个理想的监督循环。听上去很对是吧。钱穆先生还说：“皇帝应该垂拱而治，将实权交给宰相”这样才是一个理想的权力分配，听上去也很对是吧。问题就在于，如果权力在宰相、决策在宰相，事情是宰相做的，那为什么还要任命一个谏官，去讽谏皇帝呢？监督权力，自然应该监督那最重要的权力呀！言官对各项人事、政策发表意见，不是非常应当的吗？怎么就成了：“做宰相的既要对付皇帝，又要对付台谏，又如何施展得开呢？”

再进一步联想一下，中国历代都有养士的传统。将一些优秀的人才留在京师，养在翰林，所谓储才养望。到底是不是好事情呢？钱先生认为是不错的。钱穆先生说：“唐代培养人才在门第，宋代培养人才在馆阅校理之职。到明清两代，始把培养人才的机构归并到考试制度里。当然，做翰林的不一定全都好，然而政治家学问家都由这里面出来，那亦是事实。”我却猜想：一帮子书生在翰林院里混着，等名气够了就出来做“监察”、做“大臣”，却不了解民间疾苦。只怕监察制度就是坏在养士上了。

五、地方政府
按书中所说，从趋势来看，地方政府的组织，也同样一代不如一代，尤其关于行省制度，钱先生有非常精彩的论述，我也觉得非常有道理。能够总结出来的，有这么几个观点：
1、机构层级越来越多，不是好事情。汉代做得最好。
2、地方政府的掾属，渐分流品。下面的小吏升迁无望，也就更容易堕落沉沦
3、行省是个坏制度，“而且不祥”，最好废掉。
在我看来，在如今城市化进程中，越来越多的县转成了市，大的市还包括了很多的小市。直辖市从三个变成了四个。
如果有可能继续演变，直辖市越来越多，省、县越来越少，从省、市、县、乡四级，重新演变为直辖市、区这样的两级。
也许会重新回复汉朝郡县制的风光。
至于官员流品，现在倒是全都不讲究了，一切可以乱来，只怕还是“弊大于利”啊。

六、人才选拔
1、上次在群里聊的时候，我说了：考试制度，要和官员的考核制度联合
起来看。这方面汉代的考核、升迁机制，要合理得多，虽然他的考核选拔机制，比较简陋，容易被钻空子。
2、高考的重要性，应该越来越低，国家应该下功夫关注两头：基础教育与公务员考试。至于高考，就应该逐步的过渡到完全由学校自主招生，取消统一高考。
3、人才的出路，现在的确是越来越广了，这是社会进步的一大标志。但是，如果当官不是一个值得尊重的职业，而是一个值得羡慕的位子。那就会吸引更多的钻营者，而非真正的优秀人才。不过，这事情挺难的。

七、其他
我对财政、税收、军事之类，向来没有了解，因此也谈不出什么感想。就略过吧。

八、总的感想与读书计划
这本书总让我感到意犹未尽，而且对钱老的很多观点，也总觉得缺乏事实依据。由此我产生了“去读更多历史原典”的念头。比如春秋、左传。然后再接着读各个朝代的历史。总之，是一个漫长的阅读计划。
因此，我也打算退出这个强读会了。毕竟，每次都要投票，最后不一定能读自己想读的书，并非什么快事。
再者，这个群的发起者，已经失踪很久了，让我颇为失望。
所以，还是退出算了。

九、相关资源
傅隶朴：《春秋三传比义》
http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=68969
白钢：中国政治制度通史
http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=65263
长春出版社：制度文明与中国社会丛书（全12本）
http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=18943
陈苏镇：汉代政治与《春秋》学（中国广播电视出版社 2001）
http://bbs.gxsd.com.cn/redirect.php?tid=60693&goto=lastpost
萧公权著：中国政治思想史（全三册）（辽宁敎育出版社 1998）
http://bbs.gxsd.com.cn/redirect.php?tid=27574&goto=newpost
萨孟武著：中国政治思想史（东方出版社 2008）
http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=178089

btw：国学数典是个极好的地方！