[知乎]如何评价钱穆？

原本是打算带着怒气来回答这个问题的，后来想想，大可不必。

如何评价钱穆？这个问题其实非常难回答。如果说将其作为中国学术史上一位著名的学者，评价云云，我想很多人都只能“仰之弥高”，何谈评价二字？如果说仅仅从我自己个人的体会出发，谈谈我对钱穆先生的评价，也许可以直言一二。

钱穆先生，对我来说，是最为重要的人生导师。在大学毕业之前，我都一直是一个纯粹的理科生，在大学期间对哲学有了一些爱好，但是泛而不精，完全没有自己的思考所得，仅仅类似狗熊掰玉米一样，看了好多本杂书而已。

直 到工作以后的几年，我开始看黄仁宇的《万历十五年》、唐德刚的《晚清七十年》，后来又看到钱穆的《中国史学名著》，以及后来的《国史大纲》，乃至于目前几 乎将国内能够买到的钱穆的著作，都找来看了一遍。越读，越是感叹自己生得太晚，深恨自己没有机会成为钱穆先生的学生。在我的内心，我是将钱穆先生，默默的 称之为老师的。

钱穆先生的史学，主要以思想史为根底，以考据为手段，这样的学术风格，非常容易令人产生“感同身受”的体会，古人如何思 考，思想如何演变。在钱穆先生的著作中，历史变得生动与亲切起来。另一方面，钱穆先生的史学，是有情怀的。事实上，中国最好的历史著作《史记》，向来被成 为“史家之绝唱，无韵之离骚”，正是由于司马迁写史有情怀所寄。如史记，常常会感受到作者的“向着我呼喊”的情绪。读国史大纲，也有类似的感觉。若非有用 心良苦，用情至深，写不出这样的历史书来。

当然，思想史的路数，加上情怀的导向，钱穆先生的史学为人所诟病，也在情理之中。一种人认为他 不够中立（这自然不必去理会，因为从来就没有中立的史家）。另一种人更加荒谬，因为钱穆先生所持的立场恰恰是他要批判的，自然怎么读怎么不是味道。要在鸡 蛋里挑骨头，比较困难。但是在学术著作里挑毛病，就太容易了。

李零在《张政烺论易丛稿》的前言里写过一段话，很可以引用过来：

现在的古文字学界，在新一代的年轻学子中，有一种风气很不好，就是争强好胜，党同伐异，如蚊嗜血，如蝇逐臭，闻他人之过则喜，有一得之见则狂，专以纠谬订错、攻击他人为目标，不是诲人不倦，而是毁人不倦。
这已经远离了正常的学术批评，积极而富有建设性的批评。
批评并不等于纠谬订错。说实话，学者称为“硬伤”的绝大多数错误，其实都不值得大特批。只有针砭时弊，才需要大刀阔斧，迎头痛击–痛击的不是个人，而是潮流和风气。
我说过，批评是要怀有极大敬意的。
如果别人的文章值得你批评，一定是别人在前面给你铺了路，哪怕别人的失误，也是重要启发。你通过你的批评，可以和你的同行，共同推进学术，这才是批评的目的。如果你是踩着别人的肩膀说话，就该客气一点。你对你的批评对象要怀有极大的敬意。

我想，不仅仅是在古文字学界，在各种学界，都充斥着这样一种人：自身建树寥寥，却擅长批驳他人，这种人，现在也被称之为学者了。

史学家之外，钱穆先生，更是一位儒者。我因为《论语新解》、《人生十论》、《湖上闲思录》、《孔子传》等等书籍，进而更多的了解并学习儒家的各种思想与著作，越来越信服，也越来越接受，最终愿意选择儒家作为自己的个人信仰。详见我以前写的一篇文章《我的信仰地图》，这里不再展开，这里只多说一句：学高为师、身正为范，我认为钱穆先生，是足以当得起的。

总结陈词：作为一个大学问家，他的学问并非完美无缺（我也不同意钱穆先生的一些观点）。作为一位儒者，我认为他行端影正，足可垂范后人。